大山誠一氏の改新論

◆『東アジアの古代文化』の2号分で、必要なところをちぎって保管していたものが発掘され出土。改新論関係の部分。山尾さん、森さん、別号の大山さん。
◆思想的背景＋世代差＋柔軟性、などで差がありますね。改新を否定的にみる立場は、あくまで天武朝。山尾さんのはひどい。が、ぜんぜんかというと、中央官制・地方統治制度は認める、その一方で、サト編成や戸籍や班田収授は否定する。意見の違いは、サトはやはり改新だろうという点と、1人1人の戸籍は庚午年籍としても、戸数の把握はあったという点。班田が軌道に乗るのは、たしかに持統期にくだるんだろう。面白いのは前期難波宮で、これが長柄豊碕宮だったら全面的に認めるが、これが孝徳期であることをなお疑うという点。大山さんが、この山尾さんの見方を徹底的に批判しています。で、それでいいと思うわけです。
◆森さんも、中間型だが否定論に近い方と表明している。
◆さて大山論。今後はこの方向だと思った。とても刺激に満ちたものだが、もっとも重要な点は推古期のクニーイナギ（県？）をちゃんと評価すべしという新たな「改新否定論」というところ。つまり、孝徳期に一気に進むという面はあるにせよ、前提となる地方支配として、国ーコホリーサト以前に、既に地方行政制度が始まっているという見方だ。これですね。
◆あとは天武万歳説の否定。ヤツはたいしたことない、という話もとても面白かった。
◆『条里制研究』に論文を書いた時も、50戸制の前に30戸制があったことが否定できないようだ、ということは知ったが、それを扱う能力はなく、そのままとしたが、このクニーイナギをどうやって追及するか、これ考古学の大きな課題です。

文化審議会のまとめ

◆フォローできていませんが、夏ごろ、中間まとめで話題になり、パブリックコメントに対応した が、その最終報告が出たというもの。そして、具体的に文化財保護法をどう変えるかがわかってきているようである。これは朝日の社説。
◆文化庁の動向について、きちんとした文章をまとめておく価値はあるなと、10月ごろ、いろいろ調べながら思ったが、ちゃんと書くには文化庁に行く必要もあるし、できそうにもありません。なお、大阪歴史学会の見解はHPに挙げてあります。ミソは、活用というのは、基本的に住民が考えるものである、という点。

佐紀陵山の渡土手

◆M1の院生に聞くと知らないようだったので、みなさんに知っといてもらおうと思います。右が「狭木寺間陵の墳丘外形調査」（『書陵部紀要』43、p122）にある記述です。そこから出た楯形埴輪が写真で見るものです。かつて、大正期に墳頂が盗掘された際に出た楯は、空襲で失われたのだったか、写真が残っているやつだが、それとは別に書陵部の展示図録に収録された楯類は、渡土手から出たものです。
◆左は、それを紹介した拙文の抜粋。思い込みに満ちたものかもしれませんが。場所は正確に落とされたものがないので、はっきりしませんが･･･。

大学史展示も

◆昨日の2限で、年内の授業がおわっちまった。あとは年明け、か。1月までの授業時間中で、ひと とおりやり遂げようとすると、これもスパートしないと･･･
◆このパネル作りも、従来の実習展の規模よりはるかに広い壁面なので、やってられません。1か月専属でやればできるんでしょうが。そこは、30数人の履修生にちゃんと機能してもらい、できるだけ自分らでやってもらうとともに、仕上げを効率的にやる必要がある。まあしかし、こういうのは行動あるのみ、イケイケでやらんとでけへん。

Jムークが終われそう･･･

◆第2回目の最後の画像。『都市史研究』第4号に比恵那珂を加えた。

2017年12月17日、上町台地先端部

◆です。昨日の夜から、元図は昨年作ってあったのですが、等高線をなぞったり、とほほです。

Jムークにからんで

◆画像を準備し始めて、もはや長い。今日で決着を、と思いつつ。1回目の終わりにようやくたどり着 きつつある。こういう図も、いいのがないのかな～、とおもいつつ、結局は作らないといけない。とはいえ、寄せ集めで、オリジナルとはいえないが。

なかなか仕事がはかどりませんが

◆みなさんに生かされている。なので、わたしもみなさんに迷惑をかけないよう、いろんなお役に 立てるよう、やれることをやらなければなりません。
◆2月10日、小豆島に行ってみたいのですが、行けそうにありません。
【追記】よくみたら大阪歴博や。

ヤマト国から倭国へ

◆2限の授業で質問を受け、模式図を作らなあかんかなと。で、作ってみました。

大仙古墳の年代はあんまり異論はないか

◆Sさんのよくできた編年表に、わたしのを並べて比較してみました。