いや～びっくりした

◆夕刊を読んでいると、大阪地裁の不動産入札公示が出ていた。最近は差し押さえ物件が増え、けっこういい物件が安価に入手できる機会となっている、というのは前から聞いている。この公示の物件の多さは、そのまま不況を反映しているとも言える。今日のは新聞１面全体にかなりの件数出ている。
◆だが、不動産を購入するほどの金もないので、じっくり見ることもない。が、今日は目に付いた。個々の物件の下に「埋蔵文化財包蔵地」とある。物件が遺跡の上にあれば、土地を購入して家を建てようというとき、その手続きが必要だし、場合によっては発掘調査が求められることになる。そういう物件であることを公示の際に表記する、ということがされているのだ！。購入者はその条件も含めて入札するかどうか判断するわけだ。
◆いや～、そういうことになっているのね。これはこれで進歩なんでしょう。そうした情報が公表されていないことで、あとあと問題が生じる場合が起こりうるのだから。「埋蔵文化財包蔵地」、そりゃ裁判所だから法律用語を用いることは仕方がないが、いずれにしても、こういう公示に注意して不動産を取得しようとする人は、自ずから埋蔵文化財包蔵地がなんたるかを知ることになる（それを知った上で購入し家屋を建築しようという場合はもちろん）。それだけでも、これはいいことであろう。

新産業創世研究

◆昨年度、牧野のレーザースキャンは、学内の新産業創世研究に応募してもらった金でやった。けど、200万のはずが3分の1だったので、１箇所しかできなかった。
◆今日、研究支援課から電話があり、新産業創世研究の成果報告書を見たと（できあがった牧野のリーフレットも送ったからかな）、で興味深く、うちには情報処理の専門家がいて、なにかタイアップできないか、そういう場を設定するから、話がしたいと言ってきた。その事務屋としては、大阪市大における技術開発、それを「産業化」できないかという仕事を忠実にやっているわけだ。
◆まあ、話をしてみないとわからないが、なにか共同開発みたいなことになれば研究費もついてくるのかもしれない。そういう態度ではいけないのかもしれないが、「産業化」はお任せし、こっちとしては文化財へのデジタル技術の応用などで、なにかしら共同作業ができればいいし、そのなかで新しい計測がひとつでもできるなら、しめたものだ。
◆ターゲットは大阪城。これはウケはいいだろう。大阪城および城下町の3D化である。秀吉による城下町の形成、徳川期の城下、うちの日本史の教員を巻きこんで、あるいは、前から重点研究で考えている、近代以降も含めて、大阪の発展を3Dという形で研究成果を投入していく、ということがやってみたいものである。

大阪市の文化財はどうなっている？

◆うちの生活科学部に建築史の谷直樹先生がいらして、大阪市の住まいのミュージアム館長であり、文化庁の審議会委員もやっている。文学部の教員は、かつて難波宮保存問題の時、大阪市を訴える側であったことから、大阪市大でありながら、大阪市の文化財行政の役がまわってくることもない。いまも。それに対し、谷先生は、大阪市とのパイプも、文化庁とのパイプもあるわけだ。
◆今日、たまたまある会合で杉本町から阪和線に乗ると、同じ車両に、うちの近世史の先生と谷先生が話をしているのにでくわし、特別史跡大阪城跡の調査がなんでできないんか、みたいな話になった。
◆「大阪市はいつまで難波宮を掘るのか、大阪城へシフトしたら」というのが前からのオレの主張だが、大阪市ってところは、教育委員会が弱く、自分の所の文化財をどう活用していくのか、というようなことを考えているようには、外から見えない。
◆ゆとりとみどり振興局は集客しか考えないし、大阪市教育委員会は試掘確認に追われ、天守閣は展示やし、研究所は発掘調査、誰も大阪城を掘ろうなどと言わない。むろん考えている人はいるのだろうが、大阪市として大きな方針を定めて、そういう体制を作って、といった方向付けをしていくようなリーダーシップが働かないわけだ。きっと、市長や財界などから声が上がり、上から命令が来ないと動かないんだろう。
◆市文協も研究所と名乗った以上、自分のところの文化財をこれからどうしていくのか、掘り屋を脱却してほしいものだ（とはいえ財団･･･）。そういう仕事を研究所にさせるためにも、教育委員会の体制と指導力が不可欠なのだが、各所に多くの人材がいても、オール大阪市として動くという感じではまったくない。
◆大学も社会貢献が言われ、市大だったら大阪市の行政と連携する、一緒にやることで互いの実績にもなる、そういうタイアップが言われて久しい。それはそう思う。その意味で、こっちの働きかけも弱いんだろう、それは認める。だが、それは職務の一部にはなりうるが、本務は別だ。それに対して教育委員会でしょ、市の研究所でしょ、そっちは本務なわけだ。そこが動かないとしかたがない。大阪城を掘るかどうかは別にして、大阪市の文化財の保存と活用についての課題をチェックし、マスタープランを立て、計画を立てて取り組んでいく、そういう施策をになう行政能力が弱いといわざるをえない。
◆とはいえ、こっちも仕掛ける必要はあるかもな。

高台･峰寺瓦窯

◆こないだ五條では、結局、猫塚も、瓦窯もまわる余裕はなかった。前に文化庁にいるとき、奈良に出張した際、五條の瓦窯を見たいとお願いして、荒坂だったか、見せてもらった記憶がある。
◆奈良の研究所にいた頃、藤原の瓦が奈良盆地以外にも各地で造らせて運び込んでいたというのが、山崎さんの研究をベースに、新出資料もあって、花さんがまとめていた頃だった。そのなかで、やっぱり高台･峰寺が第１工場みたいだった。だが、この生産地に関する情報はほとんどきかない。どこにあるかも、ネットを見ても、図録などを見ても、どこにも出てきませんよ。高取町らしいが。むろん、文献はあるんだろう。でも、ほとんど所在や遺跡地の状況は知られていないし、発信されていない。
◆調査研究対象として実におもしろそうだし、重要だし、史跡になっておかしくはない。一度行ってみたいと思っているが果たせないでいる。何でどこも手をつけないのかね～。

カミさんの就職

◆カミさんから電話があり（07月30日）、某大学に採用されるとのこと。
◆文学部を卒業して、大学入試からやり直して工学部に入ったのが1991年だから、それから20年。1997年に大学院に進んでから13年半。指導教員のぼんやりでどこぞの府立大学への採用をのがしたのはいつだったか。博士号を取得し、公募への応募書類をいったい何10通だしたのか、もはや正確にはわからんが。
◆いまは、多額の研究費をもつ給料のえられるJST研究員になったとはいえ、期限付きで、やっぱりどこでもいいからパーマネントの肩書きがないと、研究費の申請や、共同研究への参画の上で不利で、実際やってたって業績にもならんと愚痴っていたが、これでひとまずベースキャンプを設置できるかもしれない。
◆決まることが最優先で、行けるところがあれば行くしかないので、いつでもまた別居になると覚悟している。が、今回の話は大阪府内である。人事は水物、このまま決まってほしいものである。

戦前朝鮮から持ち出された文化財の返還

◆朝日新聞で朝鮮を併合して百年の特集で文化財返還問題が扱われていた。1965年の国交回復に際しての協定で1300点を返還して「法的」には決着したと、日本としては理解し、韓国もこれを無視できず、現在の返還要請は、「世論の声を伝える」という形で日本側に伝達しているのだという。
◆1965年に返還されたのは国が保有するもので、私有財産については「国際法上の根拠がない」ということで、協力しなかった。しかし、この時には、現在の返還要求の象徴になっている宮内庁にある朝鮮王室の儀式書などの存在は確認されていなかったという。
◆正式な外交では動きにくいところ、韓国民間人の運動で、1990年代以降、2500点が返還されているのだという。だが、韓国国立文化財研究所によると、日本国内にある持ち出された文化財が、確認されているもので6万点以上、個人蔵を含めると30万点以上存在すると見込まれるとのこと。わが大阪市立大学にも新羅土器はある。
◆まず日本政府は、取得の理由を問わず、国立博物館、国立大学にあるものについて、返還させるべきだろう。欧米が世界各地から集めた文化財を返還することをしていないとしても（むろん例えば大英博物館のエルギン・マーブルはギリシアに返還すべきと思っている）、国際法がどうであれ、日本国政府は韓国との関係を重視し、できるだけの協力に応じるのがよいであろう。法律に立脚するのでなく、良心やこれからの日韓関係のために。将来花を咲かせるための種をまくことだ。
◆こないだ、歴博に行ったとき特展で5世紀の東アジアをやっていて、東博や東大や京大がもつ中国・朝鮮からの文化財を集めていて、担当者は「日本国内でもこれだけ集まる」と言ってた･･･。
◆日本からも幕末の開国後、日本の文化財の多くが海外に流出したが、種々の理由はあれ、これらは日本国の国家主権が侵害されていない状況において外国人が購入したものだろう。植民地になり、例えば大仙古墳を発掘され副葬品を持ち帰られたものでも、正倉院の倉を開封され聖武の遺品が持ち出された、というものではない。
◆難しい問題のようだが、宮内庁にある朝鮮王室から持ち出したものは当然のこと、東博や東大や京大に手放させればよいのである。

ちょっとまた被葬者･･･（途中）

720　藤原不比等（正2位右大臣→贈正1位太政大臣）＝不比等の墓がわかったらすごいね
719　粟田真人（正3位中納言）
717　石上麻呂（正2位左大臣→従1位）＝高松塚古墳
716　志貴皇子（2品）
715　長皇子（1品）
715　穂積皇子（1品知太政官事）
714　大伴安麻呂（正3位大納言→贈従2位）
714　小野毛野（従3位中納言）
713　石川宮麻呂（従3位）
708　美努王（従4位下）
707　文武天皇＝中尾山古墳
706　三輪高市麻呂（従4位上左京大夫→贈従3位）
705　葛野王（正4位上式部卿）
705　紀麻呂（正1位大納言）
705　忍壁親王（3品知太政官事）
703　阿倍御主人（従2位右大臣）＝キトラ古墳
702　持統太上天皇＝大内陵へ追葬
701　大伴御行（正広三大納言→贈正広弐右大臣）
674　紀阿閇麻呂（贈大紫）壬申の乱最大の功労者

非核三原則見直し？

◆鳩山君の時に設置された諮問機関が、米軍による核兵器の持ち込み容認や、日本の武器生産産業を育てるために（そもそもあっていいんか）武器輸出をさせるべきとか、専守防衛に対する疑義とか、そんな提言をまとめたそうな。年末の民主党のまとめる防衛大綱に盛り込むかどうかが焦点となるらしい。首相の考え方はわからん。たぶん大きな方針転換になるようなことは盛り込めまい、という新聞の論調だが、前提として、首相がやろうとしてもネジレだし無理なので、という言い方。菅首相は、こんなもの受け入れないだろう、というのではない。
◆ほんとうか。民主党の安全保障の考え方が自民党とまったく異なり軍縮派などというのは幻想なのだろうが。これはひどい提言である。本来、民主党がこういう路線だとすると、民主党への一定の支持もやめんといかん。
◆メンバー。大学人では、岩間陽子（政策研究大学院大）、添谷芳秀（慶応大）、中西寛（京都大）、広瀬崇子（専修大）、松田康博（東京大）、という。中西なんて、自民党も使ってたんじゃないの。

摩湯山の埴輪

◆昨日07月26日、岸和田市の府立和泉高校に摩湯山の埴輪を見に行った。底径50㎝の大型品で、ハケメも内外ばっちり残るいい資料だ。それにしても、摩湯山の埴輪って、例の泉大津高校の鰭付円筒埴輪くらいしか知られていないが、前に見に行った岸和田高校の資料など、多くはないがポツポツと資料があり、それらをすべて提示した上で、年代的位置づけを埴輪屋さんにやってもらう必要がある。
◆写真は無断掲載。高校としてはほとんど関心がないので･･･。チクらないでくださいね。いずれちゃんと掲載許可を取って報告しますので。

庄内式はいつはじまるんだ

◆歴博の研究会で発表した（07月25日）。で表題の問題に入る前に、弥生時代後期はどのように始まるか、これは大問題ですね。『考古資料大観』の赤塚さんの文章を読んでいると、土器様式の変革をもたらす動きは、吉備と丹後に発信源があって、瀬戸内から東海にかけて広域の有段高杯の出現などを引き起こし、それが各地の変革をもたらし、後期から庄内にかけて、地域独自の土器様式形成へと進む。その出発点の吉備・丹後はいったいどう動いたのか、そして引き起こされた土器に見られる広域現象とは、いったいそこに何が起こったのか？という問題だ。これこそが国家形成への胎動となる。もう一言いえば、国家形成の理論よりも、こうした倭における具体のデキゴトの中身にどこまで肉薄できるか、事実の解明と背景の洞察の方が、よっぽど興味がある。
◆で庄内式の始まり、学生社の『古墳のはじまりを考える』の森岡さんの文章で、廻間（≒庄内式）は2世紀前半にさかのぼる可能性があると知り、ぎょっとなり、それ以来、2世紀のどこかまでさかのぼるとするなら、どういう理解になるのかを考えてきた。今回、庄内式前半は前代（古墳時代前）、3世紀前半に相当する庄内式後半が卑弥呼共立後に相当し、そっからが古墳時代だと。考古学的指標は？といつも聞かれるし、それはそれで詰めなきゃならんし、むろん年代論の確からしさも自分なりに見極めなければならないが、おおおむね上記の理解でよいとするならば、日本史の時代区分とすれば、庄内式後半からが古墳時代だ、そこでステージが変わっているという話をした。
◆で、藤尾さんは『朝日遺跡Ⅷ』で書いているらしい。インカル（国際標準更正年代）だと2世紀前半になるが、それは古く出るらしくジェイカル（日本更正年代）だと2世紀後半になるらしい。C14に疎い人間はウロウロしてしまう。2世紀中頃とするのか、後半というのがいいのか、さらに詰められねばならないが、石塚の木が年輪年代で2世紀後半の数字が出ていることもあり、2世紀前半は上げすぎだが、2世紀後半というのは、だいたい固まりつつあるのかもしれない。
◆ま、あんまり飛びつかず趨勢を見極めながら、ゆったりと考えていきたいものだ。