この２日

◆この２日、やらなあかんことをすべて投げ打って、考古学研究の原稿を書き直し、ようやっと12頁に絞り込めた。終わった･･･。で、この２日のロスは、あとあとひびくかもしれないが、ひとくぎりだ。
◆書き直しは勉強になった。これで横穴式石室の研究は正しく軌道修正される？と考えているわけだが、前にも言ったように、実はみんなが思っていることの代弁かもね。
◆既に福島県の福島さんの反論が出ている。大刀の年代観がまったく違うわけだ。こっちは新納さんの議論しか知らないので（６世紀はいっぱい種類があって７世紀には方筒に統一される）、（１）どう違うか、（２）なぜそうなるのか、あれを読んでももうひとつわからん。東日本での実際の出土状況がベースにある、というのはわかる。なんでそうなるのか、が大事なんだろうけれど、どう違ってるのかがまずイメージできない。結論のズレを図示するのがいちばんかも。
◆さてと、勉強になったのは、要するに、丸山の位置づけの違いはひとつの理由だが、根っこは大刀による新納さんの須恵器の年代観なのだということ。最新の論文だけでは、これはわからんかったが。結局、新納さんの基本はそこ。だが、これはなかなか難しい議論だと思う。
◆大刀の10段階区分、単龍そして双龍・頭椎などが加わる、それらの平行関係は装具でわかるという。だが、それは製作年代である。10年刻みという。で、それが横穴式石室から出てくる場合、上限ですよね。伝世を持ち出さずとも、30歳で大刀を入手し、60歳で死んで墓に入ることは普通のこと、つまり死ぬとき、最新の大刀は３型式くらいずれてる（むろん２本目・３本目をもらってもいい。そういうもんなんですかね、１本なんですかね、そういう研究って重要でしょうね。）。なので、石室の年代は、まず須恵器で考え、その須恵器の年代は須恵器側で考えられている年代で考えるべきなんだと思う（新納さんのいうようにその根拠も薄弱なんだろう）。
◆だけど、湯舟坂の大刀があると、そこからはTK43とTK209が出ていて、その10期区分の第６期にあたり製作年代が570年くらいだから（PHALANXでは580年、それを箕谷論文で上げる）、TK43とTK209の境はアバウト570年だと。これ、どうなんでしょうか。
◆新納批判はどうしてもしにくいので、こんなところで書いているが、あんまりコソコソやるのは好きでないので、こんどぶつけますよ。もうひとつ、繰り返しになるが、絶対、丸山と石舞台は全然違う、これは間違いない！。石舞台に行けばわかる。
◆もうひとつ斬ると、白石先生も、もう岩屋山の年代については白旗を揚げなければならないだろう。
◆ほんとは、吉備の石室など介在させないで、畿内の石室とか須恵器とか大刀とか、新納VS白石で本人同士がガチンコ勝負して決着をつけてくれりゃいいのである。近年における反論・再反論・再々反論が展開するめずらしい事例であろうが、なかなか書いたものだけでは平行線かな～。どっちかが納得するまでホテルに缶詰にして言い合いをするとか･･･。