藤ノ木のこと

◆もひとつ、藤木の石棺には2体の遺骸が残っていたが、遺存状況の悪い一方は、これまで男とされ ていたが、考古学的には足玉があり、普通に考えれば女性だと。結局、身長の長さによる判断で、人類学者は高いとみて男という。しかし、それはそれで足の指の長さから計算式で算出するもの（それもエエかげん）。そんなことしなくても、首飾りがあり、おおよその遺骸のあり方は想定でき、とても人類学者の算出した身長にはならない。少なくとも、男とは断定できないという言い方がまっとうな判断。ところが、当の鑑定をした人類学者は、まったく慎重さをもちあわせず、どこかの論文集で、こうしたマトモな発言に対しコテンパンに攻撃し、それを取り上げた新聞記者にも矛先をむける。そんなマトモでない原稿、普通の感覚からすれば、収録しないか、書き直しをお願いすべきものだと思う。おかしいものはエライ先生でもおかしいのである。
◆自分も断定的だといつも指摘される。反省しなければならない。が、学術上の根拠をのべあっての論戦とはこれは違う。今回の考研の発表後、いろんな若手の人に書いたものをいただき、そのへんの最新の研究を参照できていないと反省。ぱらぱらと見たが重要な論文もある。伝世鏡なんですけど、踏み替えしの技法が後漢代にず～とあるということを学ぶ。後世に踏み返したのでなく、当時の鋳造技術のなかに存在していると考えられるというもので、学び受け止めなければならない。間違っていたことは訂正します。それで結論も違ってしまうなら、ごめんなさいと言います（たぶんそんなことはないが）。そういう他者の意見は、取るべきところは吸収できるつもりです。が、藤木の応酬はそれとは違って、権威を守るための、反対意見に対する罵倒なのである。
◆おそらく女性でしょうね。男2人として被葬者に言及している方もおられるが、まあそんなことはないだろう、というところ。